CHỐNG “CA NÔ” HAY SONG “CA NÔ”!
Đọc cuộc trao đổi giữa ông Tín Nguyễn và ông Hải Huỳnh, một nghệ thuật tranh luận khá độc đáo mà ông Hải đem ra trình diễn, quả thật rất... “Hải”! Khi người ta đưa ra một bức hình để chất vấn sự nhất quán giữa lời nói và hành động, thay vì giải thích hành động, ông Hải lại mở ngay một cuộc điều tra... BẤT ĐỘNG SẢN! Chuyện bắt đầu khi ông Tín đưa ra bức hình ông Hải đứng cạnh “ca nô” Tuấn Hưng, hai người cùng cầm microphone, trông như đang song ca karaoke bài “Không cần biết anh là ai... ”. Ông Tín dùng chữ “rước” với giọng mỉa mai, nói ông Hải đã rước “ca nô” Tuấn Hưng vào tư gia với hình song ca hát.
<!>
Tưởng ông Hải sẽ giải thích chuyện giao lưu với người bị phong trào chống “ca nô” phản đối. Nào ngờ, Hải chuyển ngay từ “CA NÔ” sang “CÁI NHÀ”! Tiếng Anh gọi kiểu chuyển hướng này là red herring — đánh lạc hướng khỏi vấn đề chính.
Ông Hải viết: “Đúng ra tôi không tiếng nhưng vì ông Tín đã nói láo khoét không đúng sự thật nên đành tôi phải lên tiếng.”
Đọc câu “Đúng ra tôi không tiếng... nên đành tôi phải lên tiếng”, tôi cứ tưởng đang đọc bài tập của một đứa bé mới học dịch tiếng Ăng-lê sang tiếng Việt Nam! “Không tiếng” chắc là silent, còn “đành tôi phải” chắc là had to I speak!
Tiếng Việt thông thường phải nói “tôi im lặng” và “tôi đành phải lên tiếng”. Nhưng thôi, Hải viết “không tiếng” hay “lên tiếng” cũng chẳng sao. Chỉ có điều, khi đã lên tiếng thì nên trả lời đúng câu hỏi, chứ đừng chuyển từ chuyện “ca nô” sang... “cái nhà”!
Hải giải thích: “Tấm hình đó tôi chụp...tại nhà của người bạn của tôi chứ không phải tư gia của tôi giống như ông ta chụp mũ.”
Trời đất! Thì ra chuyện quan trọng không phải là bài song ca “Không cần biết anh là ai”, mà là CÁI NHÀ CỦA AI!
Ông Tín nói “tư gia”, ông Hải phản đối vì đó là nhà [tư gia của] người bạn chứ không phải nhà [tư gia của] mình. Nếu ông Tín đoán sai cái nhà thì cứ đính chính. Nhưng từ một chi tiết chưa chính xác mà kết luận người khác cố tình “nói láo khoét”, “chụp mũ” cái nhà của Hải giao lưu với ca nô thì không đúng, tức “nói láo khoét”.
Là một độc giả, tôi cứ tưởng từ “chụp mũ” là chụp lên đầu người ta, chứ ai lại đi chụp mũ lên... cái nhà! Không ngờ nay xuất hiện thêm một môn nghệ thuật mới: CHỤP MŨ CĂN NHÀ! Nghe cứ như một loại dịch vụ diệt mối (termite fumigation), phải trùm kín cả căn nhà để xông thuốc diệt mối!
Ông Tín cũng biết nuông chiều lòng Hải nên trả lời:
“Thôi để chiều theo ý của Ô… Hình này Hải Huỳnh đã chụp chung với Ca nô Tuấn Hưng tại nhà người bạn của Ông được chưa!”
Thôi thì nhà bạn cũng được, nhà ai cũng được! Nhưng đổi chủ nhà có làm đổi được người song ca đâu? Ca nô Tuấn Hưng có biến thành ca sĩ Tuấn Ngọc đâu? Hải chỉ cần chuyển từ “nhà tôi” sang “nhà bạn tôi” thì việc giao lưu với “ca nô” cũng không tự động tan biến mất, nha Hải!
Chưa hết, ông Tín trả lời bằng bức hình thứ hai, ông Hải và ca nô Tuấn Hưng ngồi cùng một nhóm người ngoài trời, trông như sân sau một căn nhà. Ông Tín hỏi: “Vậy hình này thưa Ông Huỳnh Hải Dưới chụp ở đâu? chụp ở nhà người bạn nào? Tôi thì hãi quá! Sợ nói lộn ở bản doanh nữa...”
Lần này ông Tín rút kinh nghiệm, không dám đoán chủ nhà nữa! Cứ để ông Hải tự khai địa điểm với cách mạng, kẻo lại bị cáo buộc “chụp mũ” cái sân sau nhà!
Nhưng thôi, tạm đóng hồ sơ bất động sản để trở lại chuyện CHỐNG “CA NÔ” HAY SONG “CA NÔ”!
Ông Hải từng tuyên bố: “Khi mà chống cộng thì người nào làm lợi cho chế độ cộng sản thì mình phải chống.”
Một nguyên tắc nghe rất dứt khoát, trước sau như một! Trong khi đó, ca nô Tuấn Hưng từng giữ chức Phó Chủ tịch Hội Nghệ sĩ trẻ Hà Nội và bị phong trào chống “ca nô” phản đối. Thế mà bức hình lại cho thấy ông Hải không chỉ giao lưu mà còn cầm microphone hình như đang song ca với Tuấn Hưng “Không cần biết anh là ai... ” !
Ông Hải còn viết: “Phong trào chống ca nô mới xảy ra trong vòng vài tháng nay trước ngày tôi chụp tấm hình này thì tôi là người đáng bị khiển trách à?”
Xin chú ý mấy chữ “trước ngày tôi chụp tấm hình này” thì chuyện trước Phong trào chống ca nô, ông Hải qủa “vô tư” “Không cần biết Hưng là ai...Không cần biết Hưng từ đâu... ”!
Có thể quan niệm của Hải là chống “ca nô Tuấn Hưng” trên sân khấu công cộng thì okê, nhưng song ca với “ ca sĩ Tuấn Hưng” trong tư gia thuộc diện... miễn trừ.
Nếu có ngoại lệ ấy thì cũng okê, miễn sao Hải giải thích để đồng hương hiểu, chứ đâu cần tranh cãi mãi về chủ nhà hay chuyện “chụp mũ” cái nhà!
Rồi cuộc tranh luận bất ngờ chuyển sang đề tài khác: BIỂU TÌNH!
Ông Hải cho ra hai cách biểu tình chống cộng: “một là tham dự cuộc biểu tình, hai là ủng hộ tài chính cho những cuộc biểu tình vì tiền mướn xe buýt rất mắc và tôi chọn cách thứ 2 và tôi đã làm việc này năm này qua năm khác.”
Ấy vậy mà ngay sau đó, ông Hải lại hỏi ông Tín: “Có bao giờ ông tham gia những cuộc biểu tình chống cộng không?”
Ủa, lạ vậy?
Đã thế, chính ông Hải còn viết: “Tôi không biết ông là ai.”
Đã không biết ông Tín là ai, không biết ông ấy sinh hoạt ở đâu, tham dự những cuộc biểu tình nào, thì lấy gì làm cơ sở để nghi ngờ? Từ Latin gọi là tu quoque —có nghĩa là “anh cũng vậy” (you too) thay vì trả lời vấn đề của mình, lại chuyển sang xét người hỏi.
Hải à! Trong gần 50 năm sinh hoạt của cộng đồng người Việt tị nạn, biết bao cuộc biểu tình đã diễn ra ở nhiều thành phố, nhiều tiểu bang. Ngay cả người thường xuyên tham dự cũng không thể biết hết ai đã đi biểu tình ở đâu để làm chứng.
Ông Tín đã đi bao nhiêu lần? DHL đã đi bao nhiêu lần? Ai biết? Hải dù có tham dự mọi cuộc biểu tình cũng không biết, khác chi Hải đã thú nhận không biết ông Tín là ai, Hải lại hỏi ông ấy đã từng đi biểu tình chưa! Tiếng Anh gọi đây là red herring — đánh lạc hướng vấn đề. Còn tiếng Việt bình dân gọi là hỏi một đằng, trả lời một nẻo!
Hỏi chuyện song ca, Hải lại mở cuộc điều tra lý lịch biểu tình!
Chuyện càng thú vị khi ông Hải tuyên bố mình đã đóng góp “năm này qua năm khác”.
Ồ! “Năm này qua năm khác” nghe thật có chiều sâu lịch sử! Nhưng năm nào? Bao nhiêu lần? Cho ban tổ chức nào? Ai nhận tiền? Có thủ quỹ hay người tổ chức nào xác nhận không?
Không ai kết luận ông Hải không đóng góp. Nhưng lời tự thuật “năm này qua năm khác” không thể làm bằng chứng cho chính mình!
Đặc biệt, ông Hải còn hỏi: “Hàng trăm nghìn người không tham dự những cuộc biểu tình sao ông không lên tiếng mà ông lại chỉ nhắm vào tôi?”
Đọc đến đây, lại thêm một nghệ thuật tranh luận mang tên whataboutism — HỄ BỊ HỎI CHUYỆN MÌNH THÌ ĐEM HÀNG TRĂM NGHÌN NGƯỜI KHÁC RA ĐỠ ĐẠN!
Ông Tín đâu có chất vấn ông Hải chỉ vì không đi biểu tình. Ông Tín chất vấn sự nhất quán giữa lời tuyên bố chống những người làm lợi cho chế độ cộng sản và hành động giao lưu với ca nô Tuấn Hưng của Hải.
Tóm lại câu hỏi rất giản dị “Tại sao đồng bào chống ca nô mà Hải lại song ca với ca nô?”, không phải hỏi... vé xe Đò Hoàng gía bao nhiêu, nha Hải!DHL
On Wednesday, October 14, 2026 at 08:32:53 AM PDT, Tin Nguyen <nguyentinvan365@gmail.com> wrote:
-Không những tôi mà các đồng hương tại Bắc Cali có nói gì thì Hải Huỳnh cũng ngụy biện và chối quanh. Thôi để dễ cho Ông Hải Huỳnh giải trình và cho các anh chị em trong liên danh của Ông, các cử tri và các đồng hương ở đây biết. Vậy hình này thưa Ông Huỳnh Hải Dưới chụp ở đâu? chụp ở nhà người bạn nào? Tôi thì hãi quá! Sợ nói lộn ở bản doanh nữa...Xin để Ông lên tiếng nhé...haha 😂🤣
Tín Nguyễn ![]()
On Wed, Oct 14, 2026 at 4:43 AM Hai Q. Huynh <hnlrealtyinc@gmail.com> wrote:
Đúng là nói gì ông cũng chụp mũ được mà không biết những hoạt động chống cộng của tôi mấy chục năm nay tại San Jose. Tôi tin chắc rằng ông không phải là người ở đây hay là chỉ cuồng tín rồi nói mà không biết mình nói gì.
Tôi là người ủng hộ anh Lý Tống và cũng là người giúp đỡ bail anh Lý Tống ra khi anh bị nạn về vụ xịt vô mặt Đàm Vĩnh Hưng.
Tôi không chống những người về Việt Nam làm ăn vì đó là chuyện cá nhân của họ nhưng tôi chống David Dương vì ông ta thành lập hội VABA làm lợi cho chế độ cộng sản bằng cách kêu gọi nên có"Một tiếng nói chung" và ông ta đã đưa hình chụp với lá cờ đỏ sao vàng và bên cạnh là hình Hồ Chí Minh lên mạng xã hội của ông ta. Ông có coi những lời phát biểu của tôi tại thư viện Tully về tổ chức VABA do anh Jimmy Phan tổ chức chưa? Hội"Tiếng nói cho người Việt" của tôi cũng để tên trong ban tổ chức cho cuộc họp báo chống lại Nghị Quyết 23 của Đảng Cộng sản Việt Nam do anh Jimmy Phan kêu gọi. Ngày hôm đó đúng ra tôi tham dự như những lần trước nhưng tôi có nói với anh Jimmy Phan là tôi phải đi funeral. Mà cũng lạ, ông Lâm Hữu Đức, nghị viên Biên Đoàn và bao nhiêu người chưa bao giờ tham dự những cuộc biểu tình hoặc những cuộc họp báo này thì ta lại sao ông không dám lên tiếng?
Tôi đã trả lời ông đầy đủ và sẽ không trả lời ông nữa, một người cuồng tín và vô học thức. Khi ông lấy hình tôi chụp với Tuấn Hưng trên mạng FB của tôi, ông đã thấy những chử tôi viết là ông đã biết hình chụp đó không phải tại tư gia của tôi nhưng ông vẫn chụp mũ thì tôi thấy con người ông xảo quyệt cở nào. Mà cũng lạ, ông không dám chống David Dương và hội VABA khi bao nhiêu người ở San Jose đã chống mà còn lại bênh nữa? Sao ông không hỏi tại sao anh Jimmy Phan chống David Dương và hội VABA?
Xin chào
Hải Huỳnh
Best Regards
Hai Q. Huynh
R.E. Broker.
Certified Tax Preparer(CTP).
President,CEO.
H&L REALTY,INC.
Direct: (408) 313-3766
Efax : (408) 228-5189
The information contained in this e-mail message may be privileged, confidential and protected from disclosure. If you are not the addressee, or the person responsible for delivery to the addressee, any dissemination, distribution or copying is strictly prohibited. If you think that you have received this e-mail message in error, please reply to the sender at the above e-mail address.
On Tue, Oct 13, 2026, 11:01 PM Tin Nguyen <nguyentinvan365@gmail.com> wrote:
Hải Huỳnh viết: Đúng ra tôi không tiếng nhưng vì ông Tín đã nói láo khoét không đúng sự thật nên đành tôi phải lên tiếng.
Tấm hình đó tôi chụp vào tháng 2, 2026 tại nhà của người bạn của tôi chứ không phải tư gia của tôi giống như ông ta chụp mũ. ?”
Hải Huỳnh lý luận nghe muốn ôm bụng lăn ra sàn á! Nhưng cảm ơn Ô. đã xác nhận đây là ảnh thật, người thật mà không phải sử dụng AI nghen!
-Thôi để chiều theo ý của Ô… Hình này Hải Huỳnh đã chụp chung với Ca nô Tuấn Hưng tại nhà người bạn của Ông được chưa!
HH viết: “Phong trào chống ca nô mới xảy ra trong vòng vài tháng nay trước ngày tôi chụp tấm hình này thì tôi là người đáng bị khiển trách à?”
-HH lại tiếp tục suy đoán mà không có nguồn như Ô. Lâm Hữu Đức đã nói trước đây. Này nhé phong trào ca nô đã xảy ra trước đây khi Ó đen Lý Tống đã chống ca nô Đàm Vĩnh Hưng từ ngày 24 tháng 7 năm 2010 tại Convention Center, Santa. Clara
HH viết: “Tôi có vài câu hỏi đặt ra cho ông. Có bao giờ ông tham gia những cuộc biểu tình chống cộng không?”
-Hải Huỳnh à, có nghĩa là you chẵn có bao giờ tham gia đi biểu tình chống cộng cả!
HH viết tiếp: “Hàng trăm nghìn người không tham dự những cuộc biểu tình sao ông không lên tiếng mà ông lại chỉ nhắm vào tôi?”
-Vậy hàng trăm nghìn người về VN làm ăn tại sao Ô. không chống mà chỉ có đào bới trong đống rác để lên tiếng chỉ nhắm vào Ô. David Dương để chống?!
-Huỳnh Hải Dưới còn biện bạch bênh vực, chống lưng cho những người đi coi show của các ca nô như sau:
“Vậy những người đi coi show của ca nô đều đáng bị lên án à? Nếu đáng bị lên án thì tại sao ông không dám lên án?”
-Này nhé, Huỳnh Hải Dưới. Ô. có biết những Việt gian, tay sai nằm vùng phải lén lén, lút lút đi coi show của ca nô phải chạy như chuột khi các đồng hương người Việt Quốc Gia lên án không?
Tín Nguyễn
On Tue, Oct 13, 2026 at 10:02 PM Hai Q. Huynh <lebailbonds@gmail.com> wrote:
Kính thưa quý vị đồng hương,
Đúng ra tôi không tiếng nhưng vì ông Tín đã nói láo khoét không đúng sự thật nên đành tôi phải lên tiếng.
Tấm hình đó tôi chụp vào tháng 2, 2026 tại nhà của người bạn của tôi chứ không phải tư gia của tôi giống như ông ta chụp mũ.
Tôi cần ông rút lại lời nói không đúng này. Phong trào chống ca nô mới xảy ra trong vòng vài tháng nay trước ngày tôi chụp tấm hình này thì tôi là người đáng bị khiển trách à? Tôi không biết ông Tín cư ngụ ở đâu, ông chỉ cần hỏi những người tổ chức biểu tình có phải mỗi lần có những cuộc biểu tình chống cộng tại SF thì tôi là người ủng hộ tài chính phải không? Có 2 cách để biểu tình chống cộng, một là tham dự cuộc biểu tình, hai là ủng hộ tài chính cho những cuộc biểu tình vì tiền mướn xe buýt rất mắc và tôi chọn cách thứ 2 và tôi đã làm việc này năm này qua năm khác. Tôi có vài câu hỏi đặt ra cho ông
Có bao giờ ông tham gia những cuộc biểu tình chống cộng không?
Hàng trăm nghìn người không tham dự những cuộc biểu tình sao ông không lên tiếng mà ông lại chỉ nhắm vào tôi? Vậy những cựu quân nhân không tham gia những cuộc biểu tình chống cộng tại SF hay chống ca nô đều đáng bị lên án à?
Vậy những người đi coi show của ca nô đều đáng bị lên án à? Nếu đáng bị lên án thì tại sao ông không dám lên án?
Tôi không biết ông là ai nhưng tôi chỉ biết ông dùng những danh từ rất thất học, tôi hy vọng ông nên sửa đổi lại.
Xin chào
Hải Huỳnh
The information contained in this e-mail message may be privileged, confidential and protected from disclosure. If you are not the addressee, or the person responsible for delivery to the addressee, any dissemination, distribution or copying is strictly prohibited. If you think that you have received this e-mail message in error, please reply to the sender at the above e-mail address.
On Tue, Oct 13, 2026, 8:16 PM Tin Nguyen <nguyentinvan365@gmail.com> wrote:
Ngày 9/15 at 10:48’
Hải Huỳnh viết: “Khi mà chống cộng thì người nào làm lợi cho chế độ cộng sản thì mình phải chống, vậy David Dương là người làm lợi cho chế độ cộng sản…ông ta còn để hình chụp chung với lá cờ đỏ sao vàng và hình Hồ Chí Minh đưa lên mạng xã hội thách thức cộng đồng người Việt tỵ nạn thì ông (Thiện) im lặng là sao?”
-Trong khi Cộng đồng người Việt quốc gia khắp nơi, đâu đâu ai cũng lên án tên Ca nô Tuấn Hưng vì y là “Phó Chủ Tịch Hội Nghệ Sĩ Trẻ Hà Nội”. Trong những lần mọi người xuống đường biểu tình thì Hải Dưới vắng mặt, viện cớ bận lo business và cho $500 coi như là có chống cộng. Không phải một lần mà vài lần có chứng cứ qua hình ảnh có ghi lại và chính Hải Dưới viết.
-Nhưng có ai biết Hải Huỳnh làm một việc rất Hãi Hùng! Y đã âm thầm rước tên Ca nô Tuấn Hưng vào tư gia để song ca Karaoke: “Phó Chủ Tịch Hội Nghệ Sĩ Trẻ Hà Nội cùng nhất trí với đàn anh sắp là Chủ Tịch Cộng Đồng Bắc Cali” (Hình nóng đính kèm). Quý vị nghĩ gì về những lời nói huyên thuyên là phải chống cộng mấy tháng qua của Ô. Hải Huỳnh!?
Thưa quý vị, tôi để ý những bài viết của Hải Huỳnh, Ô. thường tự nâng quan điểm và khoe khoang sự đóng góp các số tiền cho Cộng đồng. Nhưng có người mỗi lần đóng góp cho Cộng đồng tới $50,000 và nhiều lần, nhưng họ cũng chẳng cần nêu tên và nói tiếng nào nghen!.
Hải Huỳnh kể công trạng của mình và so sánh với Ô. Huỳnh Lương Thiện: “Còn cuộc biểu tình ngày 2 tháng 9 tôi có ủng hộ $500 cho ban tổ chức như vậy không phải là người chống cộng hả ông? Ông cho được bao nhiêu?”
-Chắc mọi người và tôi còn nhớ khi coi đoạn video do kênh Ô. Nghê Lữ tường trình buổi gây quỹ cho các Thương Phế Binh ngày 21/3 tại Sacramento và San Jose trước đây. Ô. HLT đã ủng hộ $2,000 USD nhưng có nói tiếng nào đâu!
Tôi không bênh Ô. HLT, những gì Ô. HLT đã sinh hoạt với Cộng đồng suốt bao nhiêu năm qua từ Nam Cali đến Bắc Cali của chúng ta thì mọi người đều rõ và biết. Chắc chắn từ vị trí, nhân cách cho đến trình độ thì Ô. Hải Huỳnh khó mà sánh bằng! Ô. Hải Huỳnh còn ở phía sau rất xa và ở dưới Ô. HLT thấp lắm! Từ đây chúng tôi và đồng hương người Việt Bắc Cali gọi Hải Huỳnh là “Hải Dưới”.
Ô. Hải Huỳnh đang dọn đường chạy vào chức Chủ tịch Cộng đồng San Jose thì Ô. nên chứng tỏ cho các cử tri và Cộng đồng biết về khả năng kiến thức, tư duy năng lực, chân thật nhất là về đạo đức. Hãy chứng minh cái bản lĩnh và cái sở trường của mình dù là tay chia tráo bài chuyên nghiệp tại Bay 101 Casino của mình để cho các cử tri chọn mặt gửi dzàng hén. Một liên danh cho khá khá ít nhất cũng phải có 5, 6 vị có tên cho các cử tri biết để bỏ phiếu chứ chỉ có 2, 3 em nhảy vô nhảy ra trông nhức mắt quá!
Hãy tránh chỉ trích những cá nhân không có cùng quan điểm, không có cùng đường lối chung với mình. Đừng vì đố kỵ, tự ti mặc cảm mà gọi tên người hơn mình như Hoàng Thưởng Râu Cá Chốt, Huỳnh Bất Lương rồi tự mãn tự sướng…Ai cũng thấy và nhìn ra đó là sự ăn trả miếng của những đứa trẻ lên 5 lên 7 phản đòn khi bị thua kèo! Núi cao hơn núi, vỏ quýt dày có móng tay nhọn nghen! Nay đã có nhiều người lên tiếng gọi tên của Ông là “Nguyễn Hải Dưới” Ô. nghĩ sao khi San Jose sắp có một CT tên là Nguyễn Hải Dưới!
Tín Nguyễn
On Fri, Oct 9, 2026 at 4:09 PM Tin Nguyen <nguyentinvan365@gmail.com> wrote:
Ông Lâm Hữu Đức viết: “Đọc bài viết của ông Hải Huỳnh, nhận thấy, như thường lệ, ông lại đưa ra hàng loạt sự kiện không dẫn nguồn, những con số không có tài liệu chứng minh và những nghi vấn nghiêm trọng không kèm bằng chứng, khiến người đọc không có cơ sở để kiểm chứng những điều ông trình bày.”
-Tôi rất thích, tán đồng những quan điểm và nhận định của Ô. LHĐ viết về con người thật với nhân cách của Hải Huỳnh. Từ trước tới nay chả có một bài nào Hải Huỳnh viết cho ra hồn, toàn viết sai trật với những nội dung ghen tị, ganh ghét đến nhiều cá nhân cá nhân trong cộng đồng Bắc Cali giống như hình biếm họa của anh Huỳnh Vinh mới đây.
-Những bài của Hải Huỳnh viết ra và đưa lên emails toàn là những bài với tư tưởng đồi bại, nhỏ mọn và tư thù. Ông tự nâng mình lên và sẵn sàng bôi nhọ, xúc phạm tìm cách hạ bệ những ai không có cùng quan điểm với mình.
-Thật tồi và tệ nhất như những đứa trẻ lên 5, lên 7…khi thua về mặt tranh luận thì bêu xấu, và chơi trò tiểu nhân như đặt trại tên hoặc lái tên của những người hơn mình!
-Là quân tử, lưng dài vai rộng. Nhất là muốn tranh vào chức Chủ tịch cộng đồng thì phải quang minh chính đại, hãy có bản lĩnh trực diện đối thoại đối chất. Nhất là phải có đạo đức hơn là bêu rếu chơi trò tiểu nhân là quy chụp, vu khống, mạ lỵ mà không có tài liệu chứng minh toàn là suy đoán!
TN
On Thu, Oct 8, 2026 at 7:44 PM viem mai <viemxmai@gmail.com> wrote:
Xin mời xem Link từ Oakland Side Link https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=rm&ogbl#inbox/FMfcgzQhWntJhRRHrhDTNrgZlBVJsgzhVụ Xét Xữ Hối Lộ Tham Nhũng Ở Oakland Có Ai Và Ở T-ù Bao Lâu Nếu Bị Kết Tội Là 95 Năm
On Thu, Oct 8, 2026 at 7:28 PM Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com> wrote:
DỮ KIỆN KHÔNG TÀI LIỆU
Đọc bài viết của ông Hải Huỳnh, nhận thấy, như thường lệ, ông lại đưa ra hàng loạt sự kiện không dẫn nguồn, những con số không có tài liệu chứng minh và những nghi vấn nghiêm trọng không kèm bằng chứng, khiến người đọc không có cơ sở để kiểm chứng những điều ông trình bày.
DHL
On Thursday, October 8, 2026 at 03:58:52 PM PDT, Hai Q. Huynh <hnlrealtyinc@gmail.com> wrote:
Trong mấy ngày nay truyền thông Mỹ đã đăng những video, báo chí về vụ tham nhũng của gia đình ông David Dương. Cũng nên nhắc lại lúc ra tranh cử ông Biên Đoàn đã nhận tiền của công ty của ông David Dương. Sau khi nhậm chức ông ta đã tham dự hội VABA của David Dương 3 lần và ngay cả ông David Dương muốn gặp tôi vào 13 tháng 3, 2024, Biên Đoàn cũng đi chung với ông ta đến gặp tôi. Trong video nói lên những bằng chứng mà bên công tố viên có được thì tôi thấy được một hình ảnh(Exhibit) của tôi, Biên Đoàn và David Dương. Xin coi kèm theo(attachment)
Tại sao Exhibit này lại nằm trong phần bằng chứng của công tố viên? Biên Đoàn có bị ông David Dương mua chuộc không?
2 tượng đài chiến sĩ Việt Mỹ do công trình đóng góp của ông Dave Cortese, bà Cindy Chavez, bà Maya và ủy ban thành lập tượng đài đã bị mất cắp và kiếm lại được.
Tượng đài này mất gần 6 năm mới hoàn thành với số tiền lên đến gần $600,000.
Tượng đài khi kiếm lại được chỉ bị hư cây súng và Biên Đoàn hứa là sẽ sửa chữa để cho kịp làm lể July 4th.
Biên Đoàn thình lình ra lệnh cho di chuyển tượng thứ 2 đi mất luôn và đến ngày hôm nay không ai biết được tin tức về 2 tượng đài này cả. Rất buồn là có nhiều cựu quân nhân ủng hộ Biên Đoàn cũng không dám lên tiếng. Đáng tiếc thay!
Có khi nào quý vị đặt câu hỏi là Biên Đoàn theo lệnh ai để làm công việc giấu diếm 2 tượng đài này?
Hải Huỳnh
Tiếng nói cho người Việt
The information contained in this e-mail message may be privileged, confidential and protected from disclosure. If you are not the addressee, or the person responsible for delivery to the addressee, any dissemination, distribution or copying is strictly prohibited. If you think that you have received this e-mail message in error, please reply to the sender at the above e-mail address.
On Wed, Oct 7, 2026, 7:38 AM Hai Q. Huynh <lebailbonds@gmail.com> wrote:
Ông Lâm Hữu Đức,
Tôi đã nghe tiếng 2 vợ chồng ông cũng từng làm việc trong nhà thờ, tôi nghĩ ông còn có một chút đạo đức nhưng ông vẫn đứng ra bênh vực và chỉ trích những người vạch ra những chuyện mất đạo đức, mất lương tâm, vi phạm pháp luật trầm trọng của Biên Đoàn thì tôi không cần gì phải nói nữa, tôi xin để Chúa và người dân phán xét con người ông, tôi cũng hy vọng Biên Đoàn không làm những chuyện tồi bại này với gia đình ông.Trong group mails này tôi thấy cũng có Biên Đoàn nhưng ông ta không lên tiếng,một người hùng hổ dùng tiền dân đóng thuế tấn công, bôi nhọ những người không cùng quan điểm sao bây giờ lại im lặng vậy?
Xin chào ông
Hải Huỳnh
The information contained in this e-mail message may be privileged, confidential and protected from disclosure. If you are not the addressee, or the person responsible for delivery to the addressee, any dissemination, distribution or copying is strictly prohibited. If you think that you have received this e-mail message in error, please reply to the sender at the above e-mail address.
On Tue, Oct 6, 2026, 6:11 PM Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com> wrote:
“Chúng tôi có quyền đặt câu hỏi cho bất cứ một dân cử hoặc một ứng cử viên nào và BĐ là một dân cử thì ông ta nên trả lời những thắc mắc của cử tri.”
Đọc tới đây mới phát hiện ra một nghệ thuật tranh luận khá độc đáo: nghệ thuật “bán cái”.
BÁN CÁI CÂU TRẢ LỜI
Trong cuộc phỏng vấn của KQED, khi được hỏi về chương trình tiny homes của Thị trưởng Matt Mahan:
“Do you agree with that approach?”
Đáng lẽ Vân Lê chỉ cần trả lời Yes hay No, rồi đưa ra lý do. Nhưng bà không trả lời thẳng mà lại hỏi ngược người nghe:
“How long does it last?”
“How long are the homeless going to stay there?”
Rồi nhảy sang chuyện affordable housing và hỏi tiếp:
“How can we build the permanent houses, affordable housing?”
KQED đặt câu hỏi cho Vân Lê, Vân Lê liền “bán cái” câu trả lời lại cho người nghe.
Bây giờ đến ông Hải Huỳnh thì lội ngược giòng.
Năm câu hỏi rõ ràng do ông Hải đặt ra. Thế nhưng mới viết được nửa câu, ông đã bảo BĐ “nên trả lời những thắc mắc của cử tri.”
Ủa? Cử tri có hỏi đâu!
Sao mà giống nhau đến thế:
Một người bán cái câu trả lời cho người nghe, còn một người bán cái câu hỏi cho cử tri.
Kiểu này chắc phải đợi đến ngày donkeys fly mới hoàn tất được cuộc hỏi đáp.
Cả hai biểu diễn thật nhà nghề môn “bán cái” — một người bán cái câu trả lời, một người bán cái câu hỏi.
Còn người nghe và cử tri thì... như con nai vàng ngơ ngác, chẳng hỏi cũng chẳng trả lời, mà cuối cùng lại lãnh đủ cả hai.
Đúng là: “Ách giữa đàng, quàng vào cổ.”
DHL
On Monday, October 5, 2026 at 11:32:29 PM PDT, Tinh Cao <cao.t.tinh@gmail.com> wrote:
Thưa ông Hải,
Lâu nay ông nhắc tên tôi cũng vài lần, có khi còn nhắc đến con gái tôi và hăm he tổ chức VAR-Vietnamese American Round Table nhưng tôi im lặng, nay thì phá lệ để trả lời ông vậy.
1- Tôi không hề viết rằng ông hoặc Mai Quyền ở trong Ban Vận Động của Vân Lê.
2- Ủng hộ Vân Lê bộ có gì sai trái hay xấu hổ mà cả ông và MQ đều chối.
3- Những điều ông đưa ra 1,2,3,4, ...gì đó tôi không trả lời vì thuộc phạm vi cá nhân, đời tư, hoặc quá nhỏ mọn petty, thù cá nhân personal vendetta. Làm tôi nhớ đến câu của triết gia Hy Lạp Socrates:
"When the debate is lost, slander (or insults) becomes the tools of the losers"
4- Có những ý kiến tôi từng viết ra, chắc ông không bỏ sót, nên tôi không lập lại mất thì giờ.
5- Muốn biết tôi nói có sách, mách có chứng thế nào hãy xem video Truyền hình Viet Nam 1. Tôi tố cáo VL thế nào, bằng chứng ra sao. Những người ủng hộ Vân Lê không muốn xem cho biết mặt thật của VL đâu. Tôi tự hỏi, nếu có chức cao, nắm trong tay ngân sách lớn thì sẽ ra sao?
Có những tội bị đưa ra tòa án, bị xét xử, bị chê cười, phải đền tội cách này hay cách khác.
Tuy nhiên cũng có những tội không ai biết, không ai thưa kiện, không bị công khai xét xử, bêu riếu nhưng có toà án lương tâm , toà án đạo đức của cá nhân đó biết.
Xin ngừng ở đây. Cảm ơn ông Hải và quý vị đã bỏ thì giờ đọc.
Tôi sẽ không tranh cãi hay viết gì thêm nữa vì có câu: Không ai mù hơn người không muốn thấy, không ai điếc hơn người không muốn nghe. (Xin lỗi không nhớ của ai)
Kính chào
Cao thị Tình
On Mon, Oct 5, 2026 at 9:13 AM Hai Q. Huynh <lebailbonds@gmail.com> wrote:
Kính gửi chị Tình,
Mấy ngày nay tôi đọc được những bài viết của chị, Thomas Nguyễn và bài trả lời của Quyên Mai. Trước hết tôi khuyên chị và Thomas Nguyễn đừng có chụp mũ là những người chỉ trích Biên Đoàn về những việc làm không đúng của ông ta là chúng tôi ở bên phía ứng cử viên Vân Lê.
Chúng tôi có quyền đặt câu hỏi cho bất cứ một dân cử hoặc một ứng cử viên nào và BĐ là một dân cử thì ông ta nên trả lời những thắc mắc của cử tri. Tôi đồng ý với chị lúc nào cũng cho một người lầm lỗi làm lại cuộc đời(second chance), nhưng BĐ có thật sự là một người muốn làm lại cuộc đời hay không hay là ông ta lại đi vào con đường cũ, bạo hành bạo động, tấn công, nói xấu, dùng tiền dân đóng thuế hà hiếp những người không có cùng quan điểm hoặc cho quyền lợi cá nhân... Sau đây là những câu hỏi tôi có cho chị, Thomas Nguyễn và BĐ, hy vọng một trong 3 người trả lời cho đồng hương hoặc cử tri hiểu rõ về bản chất và việc làm của BĐ.
1/ Có phải BĐ ngủ với người đàn bà có chồng,có con trong lúc chồng cô ta đi làm ca tối và khi bị bạn gái ông ta theo dõi và biết được, 2 người cãi lộn và ông ta lấy xe cán trên chân của cô ta phải không? Chuyện này xảy ra gần 3 năm vào ngày 31 tháng 10, 2023.
2/ Không những chỉ bị tội tiểu hình(misdemeanor) từ 1985-1987 ở toà Santa Clara County, ông ta còn bị 2 tội đại hình(felony) vào năm 1992 ở quận hạt San Joaquin và ông ta đã dấu không có kê khai hoặc cho cử tri biết.
3/ Khi tôi viết bài chỉ trích VABA của ông David Dương làm lợi cho cộng sản Việt Nam vào tháng 3, 2023, ông ta muốn gặp tôi và tôi đồng ý gặp ông ta vào 13 tháng 3, 2023. Tôi ngồi chờ ông David Dương ở cà phê Paloma, và tôi rất là ngạc nhiên khi thấy BĐ bước vô với ông David Dương, lúc đó BĐ mới nhậm chức có 2 tháng. Và ông David Dương ra tòa làm chứng cho BĐ nói láo với tòa rằng tôi hâm BĐ trong buổi họp này. BĐ than dự VABA 3 lần và ông David Dương đang bị truy tố về tội tham nhũng, mua chuộc dân cử... BĐ có dám cho cử tri những cuộc nói chuyện, messages qua lại với ông David Dương không?
4/ Khi tôi làm tiệc cho cô Betty Dương vào 17 tháng 2, 2024 tại Coffee Lovers, tôi không có mời ông ta nhưng khi ông ta đến, tôi là người dẫn ông ta vô bàn VIP, trả tiền ly sinh tố bơ cho ông ta và cho ông ta lên phát biểu, trong lúc phát biểu ông ta không nói một câu nào ủng hộ Betty Dương cả và nhiều quan khách đã than phiền tại sao để cho ông ta lên nói. Ngay một tháng sau, khi có kết quả cuộc bầu cử sơ bộ vào ngày 10 tháng 3, 2024 ông ta liền lấy lệnh cách ly nói rằng tôi hâm doạ ông ta 3 lần trong 3 năm từ 2022 đến 2024. Khi ra tòa ông ta còn kêu David Dương làm nhân chứng láo cho ông ta.
Lấy tiền dân đóng thuế để bịt miệng những việc làm sai trái của ông ta. Ra tòa tôi đã thắng vì tôi có đủ bằng chứng ông ta và David Dương nói láo.
5/ Trong thời gian lệnh cách ly tạm thời(TRO) còn có hiệu lực, cô Betty Dương có mời tôi tham dự tiệc gây quỹ cho cô ta vào 6 tháng 6, 2024. Trên đường đến dự tiệc, cô Betty Dương hốt hoảng gọi tôi yêu cầu tôi khoang hãy đến vì BĐ trên đường đến và ông ta đã kêu 2 xe cảnh sát hộ tống (detailed police) chờ sẵn tôi ở đó, nếu tôi đến họ sẽ bắt tôi vì vi phạm lệnh cách ly.
Khi BĐ đến, cô Betty Dương yêu cầu ông ta không được vô vì đây là tiệc riêng của cô ta và cô ta đã mời tôi rồi, không những ông ta không chịu đi về mà còn cãi lộn và dùng ta xỉa vô mặt cô Betty trước mặt những cảnh sát và có nhiều nhân chứng ngày hôm đó gồm có nghị viên Domingo, ông Lâm Nguyễn, Chánh văn phòng của nghị viên khu vực 4, anh Triệu Hà, anh Long Đặng... Sau khi nghe 2 bên cãi nhau, cảnh sát đã mời BĐ đi về vì đây là tiệc riêng của cô Betty Dương. Một nghị viên là boss của cảnh sát mà bị cảnh sát mời đi về thì có phải là một sự nhục nhã không?
5 điều tôi nêu trên để chứng minh rằng BĐ không phải là một người ăn năn hối cải, một người không có lương tâm và đạo đức, một người vẫn bạo hành bạo động, một người dùng quyền hành và tiền của dân đóng thuế để cố tình bịt miệng những người chỉ trích ông ta.
Tôi hy vọng chị hoặc Thomas Nguyễn hoặc BĐ trả lời được hết 5 điều nêu trên. Đây là message cho Thomas Nguyễn, ông dù sao cũng từng là chủ tịch của liên đoàn cử tri và là một người có trình độ học vấn tôi khuyên ông không nên dùng những từ ngữ hạ cấp để tấn công, bôi nhọ những người chỉ trích BĐ, tôi thấy ông dùng chử còn hạ cấp hơn Queenie Ngô.
Tôi cũng cho ông biết tôi đã không thưa QN năm trước lúc cô ta viết bài bô nhọ tôi vì tôi nghĩ không đáng.
Và đây cũng là message cho chị Tình, dù sao chị cũng là người thành lập ra hội"Lương Tâm Công Giáo" tôi nên chị khi viết bài phải có bằng chứng và đừng chụp mũ, không phải ai chỉ trích BĐ đều nằm trong ban vận động tranh cử của Vân Lê cả. Và xin chị cho biết những việc làm của BĐ tôi nêu ra có nên cho ông ta cơ hội lần thứ 3 không?
Xin chào Chị
Hải Huỳnh
The information contained in this e-mail message may be privileged, confidential and protected from disclosure. If you are not the addressee, or the person responsible for delivery to the addressee, any dissemination, distribution or copying is strictly prohibited. If you think that you have received this e-mail message in error, please reply to the sender at the above e-mail address.
On Thu, Oct 1, 2026, 4:47 PM Tinh Cao <cao.t.tinh@gmail.com> wrote:
Viet Valley do Mai Quyền điều hành.
Mai Quyền tham gia Ban Vận Động của Biên Đoàn sau khi ông thắng vòng sơ bộ bốn năm trước.
Tuy nhiên do một lý do nào đó, Mai Quyền không có được một công việc trong văn phòng BĐ. MQ bất mãn từ đó và kỳ tranh cử này hăng hái yểm trợ Vân Lê. Hăng hái quá trớn đến độ không còn tôn trọng sự thật, bóp méo hoặc xuyên tạc chỉ nhằm mục đích đánh cho BĐ rớt để phục vụ VL.
Chúng tôi và một số người trong cộng đồng đã tích cực ủng hộ và yểm trợ Mai Quyền qua nhiều sinh hoạt CĐ trong một thời gian dài, mà gần đây phải xa lánh MQ vì thất vọng quá trước những thay đổi tệ hại. Thật đáng tiếc cho một người trẻ!!!!!!
On Thu, Oct 1, 2026 at 11:35 AM Dinh Mac <macpdinh@yahoo.com> wrote:
Một số điểm sai trong bài VietValley về lá phướn Little Saigon
VietValley viết:
“Tất cả các hoạt động của thành phố phải dựa theo chính sách Council Policy, và luật Municipal Code.”
Nếu đã chấp nhận nguyên tắc đó, thì phải đọc đầy đủ Policy 9-3, chứ không thể lấy phần thuận với lập luận rồi bỏ phần không thuận.
1. Đánh tráo luật lệ
Policy 9-3 viết rất rõ:
“All proposals for Community Signs are subject to the Sign Ordinance. Community Signs throughout the City are subject to this Policy. The City Manager or City Manager’s designee shall administer the provisions of this Policy and may promulgate administrative guidelines to further implement this Policy, which guidelines shall be consistent with this Policy and the San José Municipal Code.”
Mọi đề xuất về Community Signs (Bảng/Dấu hiệu Nhận diện Cộng đồng) đều phải tuân theo Sign Ordinance (Quy định về Biển/Bảng Hiệu). Các Community Signs trên toàn Thành phố đều chịu sự điều chỉnh của Chính sách này. City Manager hoặc người được City Manager chỉ định có trách nhiệm thi hành các quy định của Chính sách này và có thể ban hành các administrative guidelines (hướng dẫn hành chính) để triển khai Chính sách này chi tiết hơn; các hướng dẫn đó phải phù hợp với Chính sách này và San José Municipal Code (Bộ Luật Thành phố San José).
Và:
“Application and the process for approval of the banners shall be pursuant to administration guidelines adopted by the City Manager.”
“Đơn xin và quy trình phê duyệt các banners (lá phướn) phải được thực hiện theo các administrative guidelines (hướng dẫn hành chính) do City Manager ban hành.”
Nghĩa là chính Policy 9-3 trao quyền cho City Manager ban hành Administrative Guidelines để thực hiện Policy, và riêng đối với banners thì application và approval phải theo những Guidelines đó.
Bộ Administrative Guidelines áp dụng cho chương trình này là Wayfinding Banner Guidelines.
Trong đó ghi rõ:
“No flags or representations of flags may appear on banners.”
Thế nhưng VietValley lại viết rằng Guidelines “chưa hẳn là luật hay nghị quyết của Hội đồng Thành phố,” rồi đi tới kết luận rằng Policy 9-3 không thấy điều khoản cấm cờ.
Đây là điểm sai căn bản.
Nói cách khác, VietValley đã tách thẩm quyền của Guidelines ra khỏi Policy 9-3.
2. Đánh tráo chữ “partnership”
VietValley lấy câu Biên Đoàn viết:
“Through a partnership between my office, the San Jose Sharks and the Story Road Business Association, we were proud to unveil the new banners...”
rồi kết luận rằng:
“Văn phòng Nghị viên Khu 7 không chỉ là bên quan sát hay tiếp nhận thông tin mà là một đối tác trực tiếp trong dự án.”
Nhưng chữ partnership trong câu đó nằm trong bối cảnh unveil the new banners.
Nó cho thấy Văn phòng Nghị viên có tham gia phối hợp và cùng ra mắt chương trình. Nó không tự chứng minh rằng Văn phòng Nghị viên là: applicant, bên tài trợ, permit holder, designer, hay bên có quyền approve banners.
Muốn chứng minh những vai trò đó phải xem application, funding và hồ sơ approval của City.
Đặc biệt Policy 9-3 còn nói rằng một neighborhood hay business association đề nghị Community Sign phải sẵn sàng fund construction or installation, và riêng banners còn phải fund ongoing maintenance.
Vì vậy, chỉ dựa vào một chữ “partnership” trong lễ unveiling để suy ra trách nhiệm hành chính hay tài chính của Văn phòng Nghị viên là đi quá xa bằng chứng.
3. Đánh tráo “Community Sign” thành “lá phướn”
VietValley viết rằng Mục 6(b) của Policy 9-3 yêu cầu các tổ chức xin treo lá phướn mới phải tổ chức community meeting.
Nhưng nguyên văn Policy dùng chữ: Community Sign.
6b) Community Outreach and Public Hearing: Community Outreach shall be done in accordance with the principles outlined in Council Policy 6-30 and per the provisions of this Policy. Prior to a public hearing, at least one community meeting should be held to explain the project to residents, businesses, property owners, and Strong Neighborhoods Initiative (SNI) advisory committees and other associations within a 2,000-foot radius of the proposed Community Sign. The persons or groups proposing the Community Sign will be responsible for organizing the community meeting.
Không phải: Banner.
Đây là hai khái niệm khác nhau.
Community Sign là khái niệm rộng. Wayfinding banner chỉ là một loại cụ thể.
Chính Policy 9-3 còn tách wayfinding banners ra và giao review process của banners cho Administrative Guidelines.
Vì vậy, dịch Community Sign thành “lá phướn” rồi lấy điều khoản đó để nói rằng mọi banner phải theo cùng community-meeting process là làm thay đổi phạm vi của văn bản.
Nói ngắn gọn: Sign không đồng nghĩa với banner.
4. Little Saigon là một business area
VietValley còn nhấn mạnh rằng chương trình không nhằm quảng cáo thương mại. Điểm này cần phân biệt rõ.
Policy 9-3 nói rõ Community Signs có thể được đề nghị bởi neighborhood hoặc business association, và có thể phục vụ một established community hay business area.
Little Saigon trên Story Road vốn là một khu thương mại. Vì vậy không thể từ nguyên tắc “không quảng cáo cho một cơ sở thương mại riêng” mà suy ra rằng Policy không cho phép banners phục vụ nhận diện một business district.
Hai việc đó hoàn toàn khác nhau.
5. Tiêu chuẩn có được áp dụng đồng đều không?
Một điểm khác cũng đáng hỏi.
Nếu sự hiện diện trong lễ unveiling hay việc cùng hỗ trợ một chương trình được VietValley dùng để làm bằng chứng rằng Biên Đoàn là “đối tác trực tiếp trong dự án,” thì cùng tiêu chuẩn đó phải được áp dụng cho những dân cử khác cùng tham dự hay cùng hỗ trợ chương trình. Ví dụ Betty Duong cũng có xuất hiện và tham gia hổ trợ quảng bá trong lễ unveiling SHARK banner. Vậy nếu chỉ nhấn mạnh Biên Đoàn mà bỏ qua những người khác cùng hiện diện hoặc hỗ trợ, thì người đọc có quyền hỏi:
Tiêu chuẩn đang được áp dụng đồng đều cho mọi người, hay chỉ áp dụng theo hướng có lợi cho một lập luận sẵn có?
Kết
Vấn đề lớn nhất của bài VietValley không phải chỉ ở một câu riêng lẻ. Mà là ở cách đọc Policy theo từng mảnh rồi làm thay đổi ý nghĩa của chính văn bản: thừa nhận Policy nhưng làm Administrative Guidelines trong Policy trở nên vô nghĩa; thừa nhận Guidelines có câu “No flags...” nhưng vẫn kết luận Policy không cấm cờ; đọc “partnership” trong lễ unveiling rồi suy thành trách nhiệm trực tiếp; đọc “Community Sign” rồi dịch thành “lá phướn”; nói về business advertising nhưng không phân biệt doanh nghiệp riêng với business district.
Đó là những chỗ diễn giải không đúng phạm vi và cấu trúc của Policy 9-3.
Muốn phê bình chuyện các lá phướn trên Story Road thì phải bắt đầu từ đúng văn bản và đúng thuật ngữ.
DHL
On Thursday, September 24, 2026 at 07:26:56 AM PDT, Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com> wrote:
Ngày 22 tháng 9, San José Spotlight đăng bài với tựa đề:
Tạm dịch: “Một viên chức San Jose nói rằng tờ quảng cáo tranh cử đã trình bày sai lệch quá khứ của ông.”
Chữ đáng chú ý ở đây là “misrepresents” — trình bày sai lệch. San José Spotlight không nói rằng hai lần Biên Đoàn bị kết tội về tội nhẹ là bịa đặt. Ông Đoàn cũng không phủ nhận những sự việc đó.
Vấn đề mà bài báo đặt ra là: Những sự kiện có thật trong quá khứ đã được flyer trình bày như thế nào?
Khi đặt những gì flyer nói bên cạnh những gì Spotlight tìm thấy trong hồ sơ tòa án, có một khoảng cách đáng để người đọc chú ý. Từ chuyện xảy ra gần bốn thập niên trước thành “IS A CONVICTED CRIMINAL”
Theo San José Spotlight, Biên Đoàn có hai lần bị kết tội liên quan đến trộm cắp trong giai đoạn 1985–1987, khi ông còn ở độ tuổi ngoài 20. Những cáo buộc nghiêm trọng hơn trong cùng giai đoạn hoặc bị bác bỏ, hoặc ông Đoàn được bồi thẩm đoàn tuyên không có tội.
Nhưng flyer không đơn giản viết: “Bien Doan was convicted of two misdemeanors in the 1980s.” Tức “Biên Đoàn đã hai lần bị kết tội về tội nhẹ trong thập niên 1980.” Flyer lại dùng hàng chữ nổi bật: “Bien Doan IS A CONVICTED CRIMINAL.”
Khác biệt đáng chú ý nằm ngay ở WAS và IS. “Was convicted” — “đã bị kết tội” — nói về một sự kiện xảy ra trong quá khứ. Trong khi đó, “IS a convicted criminal” lấy sự kiện trong quá khứ để làm một cách mô tả con người ở hiện tại.
Về nghĩa đen, một người từng bị kết tội vẫn có thể được gọi là “a convicted criminal.” Khi một người chỉ nhìn thấy: “Bien Doan IS A CONVICTED CRIMINAL” không tự nhiên biết chuyện đó xảy ra năm ngoái, năm năm trước hay bốn thập niên trước. Trong trường hợp Biên Đoàn, những sự việc được Spotlight đề cập xảy ra từ năm 1985 đến 1987. Sau đó, ông Biên Đoàn có một sự nghiệp cứu hỏa kéo dài nhiều thập niên, trong đó có 21 năm tại Sở Cứu hỏa San Jose và trở thành đội trưởng cứu hỏa người Việt đầu tiên của thành phố.
Tuy quá khứ không thể xóa đi. Nhưng quá khứ cũng cần được đặt đúng vào thời gian của nó.
Flyer còn đưa ra hai con số rất dễ đập vào mắt người đọc:
“31 DAYS IN JAIL” và “15 DAYS IN JAIL.”
San José Spotlight kiểm tra và xác nhận những chữ này xuất hiện nguyên văn trong các hồ sơ tòa án còn tồn tại. Tuy nhiên vấn đề không dừng ở đó. Spotlight đưa hồ sơ cho một cựu công tố viên của Santa Clara County, Steven Clark, xem xét. Theo Steven Clark, chính những hồ sơ này cho thấy ông Biên Đoàn có khả năng đã thi hành hình thức bên ngoài thay thế án tù nhà giam. Ông Biên Đoàn nói rằng ông không hề ngồi tù; ông nhận án treo và thực hiện 48 giờ phục vụ cộng đồng tự nguyện. Như vậy cần phân biệt: “Hồ sơ tòa án có dòng 31 days in jail” với “Biên Đoàn đã thực sự ngồi tù 31 ngày.” Hai câu không nhất thiết có cùng một nghĩa.
Khi một người nhìn flyer thấy:
IS A CONVICTED CRIMINAL
31 DAYS IN JAIL
15 DAYS IN JAIL
rồi lại thấy hình ảnh một người bị còng tay, sẽ nhận được một ấn tượng như thế nào? Đó mới là vấn đề đáng bàn.
Nếu người đọc không được cho biết rõ rằng những lần bị kết tội xảy ra từ giữa thập niên 1980, họ lấy gì để biết đó là chuyện của gần bốn thập niên trước? Họ có thể nghĩ chuyện xảy ra năm ngoái, năm năm trước, hoặc hiểu chữ “IS” như một cách mô tả Biên Đoàn ở hiện tại.
Tuy flyer không nhất thiết phải viết thẳng: “Biên Đoàn hiện nay vẫn phạm tội.” như có thể tạo ra một hàm ý như vậy.
Đôi khi hàm ý không nằm trong một câu riêng lẻ. Nó được tạo ra bởi cách các chữ, con số, hình ảnh và những phần thông tin bị đóng khung được đặt cạnh nhau.
“Embezzlement” — đúng chữ nhưng có thể gây hiểu lầm, Flyer sử dụng wording từ hồ sơ tòa án có cụm: “petty theft of personal property / embezzlement by employee.”
Phía sau flyer lại giải thích rằng embezzlement — biển thủ — là một sự vi phạm nghiêm trọng về lòng tin.
Nhưng Steven Clark giải thích với Spotlight rằng đây là một generic charge heading, tức một tiêu đề chung có thể bao gồm nhiều loại hành vi khác nhau. Gần như toàn bộ hồ sơ chi tiết bên dưới đã bị hủy theo thời gian. Vì vậy, những tài liệu còn lại không đủ để xác định hành vi thực tế của ông Biên Đoàn có phải là biển thủ hay không.
Clark nhận xét cách ghi đó là: “technically correct … but misleading” — đúng về mặt kỹ thuật nhưng gây hiểu lầm.
Nói nôm na: Chữ đúng chưa chắc đã cho người đọc hiểu đúng câu chuyện.
Có thật là “che giấu với cử tri”? Flyer còn cáo buộc Biên Đoàn che giấu hồ sơ phạm pháp của mình với cử tri. Ông Biên Đoàn phủ nhận điều đó. Theo Spotlight, ông nói rằng mình đã đề cập đến những lần bị kết tội trong cuộc tranh cử District 7 năm 2022, trong đó có một đề cập trong tài liệu đăng trên website tranh cử. Ông cũng nói rằng mình từng chia sẻ câu chuyện quá khứ với các nhóm thanh thiếu niên có nguy cơ, từ bục Hội đồng Thành phố, cũng như tại các sinh hoạt chính trị và cộng đồng.
Phía bà Vân Lê đưa ra một lập luận khác. Theo Spotlight, khi những tin đồn về quá khứ của ông Đoàn xuất hiện trở lại, một số nhân vật trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt đã yêu cầu ông đưa ra: “a fuller explanation” — một lời giải thích đầy đủ hơn. Người được Spotlight nêu tên là Hà Triều, đồng thời được bài báo mô tả là một “longtime Doan critic” — người từ lâu đã chỉ trích Biên Đoàn và đang có tranh chấp pháp lý với ông Biên Đoàn. Điều đó không làm mất giá trị những câu hỏi mà ông Hà Triều đặt ra, nhưng cũng là một context cần được biết khi người đọc đánh giá nguồn của những lời chất vấn đó.
Ở đây chữ “fuller” rất đáng chú ý. Khi một người yêu cầu “a fuller explanation”, nghĩa thông thường là họ muốn một lời giải thích đầy đủ hơn. Nó không giống với: “There was no explanation” — hoàn toàn không có lời giải thích.
Vì vậy cần tách riêng hai câu hỏi: Biên Đoàn đã từng công khai hoặc đề cập đến quá khứ của mình hay chưa? và Những người đang chất vấn ông có cho rằng mức độ giải thích đó đầy đủ “fuller” hay chưa?
Hai câu hỏi không giống nhau. Một người chỉ trích hay một đối thủ chính trị hoàn toàn có quyền yêu cầu thêm thông tin. Nhưng việc người đó cho rằng lời giải thích “chưa đầy đủ” không tự nó chứng minh rằng ông Đoàn đã “che giấu với cử tri.”
“Trình bày sai lệch” không nhất thiết phải là bịa đặt hoàn toàn. Một sự trình bày gây hiểu lầm không nhất thiết phải được tạo ra bằng một câu hoàn toàn bịa đặt. Nó có thể hình thành khi một phần của sự thật được nhấn mạnh trong khi một phần bối cảnh quan trọng bị bỏ ra.
Trong trường hợp này: Hai lần bị kết tội là có thật — nhưng xảy ra gần bốn thập niên trước. Các chữ “31 days in jail” và “15 days in jail” có trong hồ sơ — nhưng chính những hồ sơ đó, theo người phân tích được Spotlight hỏi ý kiến, cho thấy khả năng hình phạt được thực hiện ngoài nhà giam. Chữ “embezzlement” xuất hiện trong một tiêu đề chung của hồ sơ — nhưng tài liệu còn tồn tại không đủ để xác định hành vi thực tế là biển thủ.
Flyer cáo buộc Biên Đoàn che giấu quá khứ với cử tri — nhưng ông Đoàn nói mình đã đề cập đến chuyện này trong chiến dịch năm 2022; phản bác được đưa ra trong bài lại nói một số người muốn có một lời giải thích “đầy đủ hơn.”
Từng mảnh thông tin có thể có nguồn gốc trong hồ sơ. Nhưng câu hỏi vẫn còn: Khi ghép những mảnh đó lại, người đọc nhận được một bức tranh như thế nào?
Sự thật và ấn tượng là hai chuyện khác nhau. Một chiến dịch tranh cử có quyền đặt câu hỏi về quá khứ của một viên chức dân cử. Cử tri cũng có quyền biết quá khứ đó. Nhưng quyền được biết không chỉ là quyền được nhìn thấy vài chữ lấy ra từ hồ sơ tòa án. Cử tri cũng cần bối cảnh để hiểu những chữ đó có nghĩa gì. “Đã bị kết tội về tội nhẹ trong giai đoạn 1985–1987” và “IS A CONVICTED CRIMINAL”
có thể bắt nguồn từ cùng một sự kiện lịch sử, nhưng không nhất thiết tạo ra cùng một ấn tượng. “31 DAYS IN JAIL” nằm trong hồ sơ cũng không nhất thiết đồng nghĩa với việc người đó thực sự bị giam 31 ngày, nếu chính hồ sơ còn cho thấy khả năng có hình thức thay thế án tù. Và một tiêu đề chung có chữ “embezzlement” cũng không tự nó chứng minh rằng hành vi thực tế là biển thủ.
Đó là lý do chữ “misrepresents” — “trình bày sai lệch” trong tiêu đề bài báo của San José Spotlight đáng được chú ý.
Không phải vì quá khứ không tồn tại. Mà bởi vì một quá khứ có thật vẫn có thể được trình bày theo cách khiến người đọc nhận được một ấn tượng khác với những gì thực tế đã xảy ra.
Khi “misleading” có thể đi xa hơn: Phỉ báng bằng hàm ý
Trong luật phỉ báng có một khái niệm gọi là defamation by implication — phỉ báng bằng hàm ý. Một ấn phẩm không nhất thiết phải viết thẳng một câu hoàn toàn sai mới có thể phát sinh vấn đề phỉ báng. Vấn đề không chỉ là từng chữ riêng lẻ có đúng hay không, mà còn là toàn bộ thông điệp truyền đạt điều gì.
Trong luật California, khi xem xét defamation by implication, một trong những vấn đề là liệu cách hiểu hợp lý được cho là có hàm ý, mang tính factual, có tính defamatory và có substantially true hay không. Vì vậy, câu hỏi không đơn giản chỉ là “Có chữ ‘31 days in jail’ trong hồ sơ tòa án hay không?” Mà còn phải hỏi: “Khi nhìn toàn bộ flyer, một người đọc bình thường có thể hiểu nó đang nói điều gì?”
Nếu những điều ghi trên flyer khiến người đọc hiểu câu chuyện nghiêm trọng hơn hoặc khác với những gì thực tế đã xảy ra, thì vấn đề không còn chỉ nằm ở từng câu chữ riêng lẻ, mà còn ở hàm ý do toàn bộ flyer tạo ra.
Tuy nhiên misleading chưa tự động có nghĩa là defamation. Để trở thành actionable defamation, còn phải đáp ứng những điều kiện pháp lý khác. Điều này đặc biệt quan trọng vì Biên Đoàn là một viên chức dân cử. Đối với một public official, người khởi kiện còn phải đáp ứng tiêu chuẩn hiến pháp về actual malice, với mức chứng minh clear and convincing evidence.
Trong luật phỉ báng, actual malice không đơn giản có nghĩa là ghét một người, có ác cảm với người đó hay muốn đánh bại một đối thủ chính trị. Nó có nghĩa pháp lý cụ thể hơn người công bố biết điều mình công bố là sai, hoặc công bố với reckless disregard đối với việc nó đúng hay sai.
Vì vậy Misleading ≠ Defamation. Nhưng nếu có một false defamatory implication, hội đủ những yếu tố khác của defamation, và đối với một public official còn chứng minh được actual malice, thì mới có thể trở thành actionable defamation.
Actual malice phải được xem xét ở thời điểm nào? Khi flyer được phát hành lần đầu, câu hỏi phải là người phát hành biết gì hoặc thực sự nghi ngờ gì vào thời điểm phát hành?
Một bài báo xuất hiện sau đó dù cho rằng flyer misleading nhưng không thể quay ngược thời gian và tự nó chứng minh rằng người phát hành đã có actual malice ngay từ đầu. Nhưng actual malice có thể được chứng minh bằng circumstantial evidence — chứng cứ gián tiếp.
Điều đó dẫn đến một mốc thời gian thứ hai. Sau khi đã được cảnh báo, hoàn cảnh có thể thay đổi. Theo Spotlight, sau khi flyer bắt đầu lưu hành, Biên Đoàn gửi thư yêu cầu bà Vân Lê rút lại và xin lỗi, gọi những nội dung ông phản đối là “false and defamatory.” bà Vân Lê từ chối yêu cầu đó và nói với Spotlight rằng bà vẫn đứng sau flyer. Tuy riêng việc từ chối rút lại không tự động chứng minh actual malice, nhưng nó có thể là một fact bổ sung trong tổng thể chứng cứ.
Sau đó còn xuất hiện một fact khác bài điều tra của San José Spotlight. Bài Spotlight cũng có thể trở thành một fact bổ sung. Spotlight đã kiểm tra hồ sơ và công khai những vấn đề cụ thể trong cách flyer trình bày. Steven Clark nhận xét một phần cách trình bày là: “technically correct … but misleading.”
Như vậy có một trình tự: Flyer được phát hành. Biên Đoàn phản đối và yêu cầu rút lại. Vân Lê từ chối và tuyên bố vẫn đứng sau flyer. Spotlight kiểm tra hồ sơ và công khai những vấn đề cụ thể trong cách flyer trình bày.
Nếu sau những sự kiện đó, cùng một nội dung hoặc cùng một hàm ý gây hiểu lầm vẫn tiếp tục được phổ biến, việc đó có thể trở thành một fact bổ sung trong hồ sơ chứng cứ về actual malice. Câu hỏi lúc ấy là sau khi đã được cảnh báo và có thêm những thông tin này, người phát hành biết gì, thực sự nghi ngờ gì, và vẫn tiếp tục làm gì?
Một fact chưa chắc đủ — nhưng nhiều facts có thể cộng lại. Thư yêu cầu rút lại không tự nó = actual malice. Từ chối rút lại không tự nó = actual malice. Bài Spotlight không tự nó = actual malice. Tiếp tục phổ biến không tự nó = actual malice.
Nhưng tất cả những điều đó có thể là những facts bổ sung được xem xét chung. Nếu tổng thể chứng cứ cho thấy người phát hành biết implication là sai, hoặc thực sự có serious doubts về tính đúng đắn của implication nhưng vẫn tiếp tục phổ biến, những facts đó có thể góp phần chứng minh actual malice. Có đủ để đạt tiêu chuẩn clear and convincing evidence hay không sẽ tùy vào toàn bộ chứng cứ trong hồ sơ.
Không nhất thiết chỉ có Vân Lê. Nếu có litigation, phạm vi xem xét cũng không nhất thiết chỉ giới hạn ở candidate. Một campaign flyer có thể liên quan đến candidate, campaign committee, campaign consultant và những người tham gia tạo, duyệt, authorize, publish hoặc republish nội dung.
Câu hỏi có thể là ai soạn nội dung? Ai chọn court records? Ai duyệt flyer? Ai authorize việc phát hành? Ai biết những thông tin gì sau khi được cảnh báo? Và ai quyết định tiếp tục phổ biến?
Tuy nhiên, chỉ tham gia campaign hoặc ủng hộ candidate không có nghĩa tự động phải chịu trách nhiệm. Vai trò của từng người phải được xem xét riêng. Những bên tiếp tục phổ biến thì sao?
Trách nhiệm pháp lý có thể không chỉ giới hạn ở candidate và campaign committee, mà còn có thể liên quan đến những người hoặc tổ chức tham gia publish, republish hay distribute nội dung. Nếu một cơ quan truyền thông hoặc bên quảng cáo đã được báo cụ thể về nội dung có thể false, misleading hoặc defamatory nhưng vẫn cố ý tiếp tục phổ biến, việc đó có thể trở thành một fact bổ sung khi xem xét trách nhiệm pháp lý và actual malice.
Tương tự, nếu sau khi Biên Đoàn phản đối và sau khi Spotlight công khai những vấn đề trong cách flyer trình bày mà campaign hoặc những bên liên quan vẫn tiếp tục phổ biến cùng một thông điệp, việc tiếp tục phổ biến đó có thể trở thành chứng cứ bổ sung trong tổng thể evidence về actual malice. Có đủ để chứng minh actual malice hay không sẽ tùy vào toàn bộ chứng cứ trong hồ sơ.
Biên Đoàn cũng có thời hiệu một năm để khởi kiện. Theo luật California, thời hiệu đối với libel và slander nói chung là một năm. Vì vậy, nếu Biên Đoàn cho rằng flyer cấu thành defamation, ngày publication có thể trở thành một mốc quan trọng. California cũng có single-publication rule, nên không phải mỗi lần một bản flyer cũ được một người khác đọc là tự động bắt đầu một thời hiệu mới. Một republication thực sự có thể đặt ra vấn đề khác.
Nói ngắn gọn: Biên Đoàn không có thời gian vô hạn để khởi kiện. Đối với defamation, California nói chung áp dụng thời hiệu một năm.
Còn vấn đề “integrity” thì sao? Trong chính bài Spotlight, Vân Lê nói: “The District 7 residents deserve integrity at City Hall.” Và bà đặt câu hỏi: “Can voters trust Councilmember Bien Doan’s integrity?”
Như vậy, integrity — sự chính trực đã được chính Vân Lê đưa vào cuộc tranh luận. Nhưng integrity không chỉ là câu hỏi cử tri nhấm vào người bị flyer công kích. Nó cũng có thể là tiêu chuẩn để cử tri xem xét cách một candidate và campaign cung cấp thông tin về đối thủ cho cử tri. Một người muốn đại diện cho cử tri có cần dùng thông tin misleading — gây hiểu lầm — để thuyết phục cử tri hay không?
Nếu một campaign đã được cho biết rằng cách trình bày của mình có thể gây hiểu lầm nhưng vẫn tiếp tục sử dụng nó, điều đó có ý nghĩa gì đối với tiêu chuẩn integrity mà chính campaign đặt ra?
Đây không phải là kết luận rằng candidate nào có hay không có integrity. Đó là câu hỏi để mỗi cử tri tự đánh giá:
Khi một candidate đòi hỏi integrity ở người khác, cử tri có nên áp dụng cùng một tiêu chuẩn integrity cho cách chính candidate đó cung cấp thông tin cho mình hay không?
DHL
On Thursday, September 24, 2026 at 01:26:50 AM PDT, Thien Huynh <huynhluongthien@gmail.com> wrote:
Kính gửi đến quý đồng hương và thân hữu
KÍnh nhờ phổ biến.
Cám ơn
Huỳnh Lương Thiện
"Câu Chuyện Cộng Đồng #41:
Chuyện Gì Đang Xảy Ra Trong Cộng Đồng & Tờ Rơi Gây Tranh Cãi"
--------------------------------------------------------Huỳnh Lương ThiệThời Sự - Câu Chuyện Trong Tuần Channel
https://phongtraohungca.org/
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét